中央戏剧学院副教授何可可谈影评的文风 ...

读到新京报“评论周刊”里发的两篇关于《三枪拍案惊奇》的影评文章辩论：张艺谋的《三枪》真的“没意义”吗，一篇批评居多，一篇肯定居多。先不论谁对谁错，艺术上有时候简单地说对错，其实未必对。只论其中署名张平的文章《张艺谋成了游击队员》，我喜欢他的文风，试举一例：

“.......如果说有点紧张的话，那是奇怪为什么越来越不好玩了？导演到底要讲什么？假如这个时候，导演有什么东西抖出来，那还真是一部不错的电影。问题在于，他本来就什么都没有，只是说我就是让你们笑啊。你们笑啊，为什么要把我当思想者举着呢？

准确地说，这是一部喜剧加悲剧变成的闹剧，但不是黑色幽默剧。要看黑色幽默剧，找科恩兄弟的原版《血迷宫》看去。黑色幽默就是有思想的，或者是让人笑了之后有所感悟的。但张艺谋拒绝这样做，也反感观众这样做。问题是，你的电影在笑谈之中，突然间变得血腥起来，杀了好多人。作为一部非武打片，这自然就会让人想，导演并不是觉得这样杀人好玩，而是想表达点什么吧？导演说，不是的，过年了，我就给大家杀点人来玩儿。”

我觉得以上这几句话是我看到的关于三枪的评论文字里最有价值、最有力量的、最准确地触碰到这件事情的本质的。其实他谈了一些很深的道理，关于类型的约束性，关于艺术风格与作品主题之间的内在关联，关于传播中受众心理与艺术作品呈现方式的关系。——但他是用最普通、最易于理解的语言说出来的。我觉得这样特别好。

我特别喜欢话糙理不糙的评论文字，特别讨厌咬文嚼字、大量堆砌专业术语，最后却啥都没说到点上的文章。而后者却是大量充斥于各类专业影视评论杂志的，其最大的特征就是他说了半天，读者却到底还是无法搞明白一件事情：您到底是喜欢还是不喜欢这片子啊？——最后，你只能问一声：您这是嘛意思？您这是在吓唬谁啊？

电影批评文章的高低好坏，应当在于评论者看问题的准确和深入与否，真的不在于您用了多少专业术语。无论做什么学问，高手能够抓住复杂事物的内在本质，且有能力用尽可能简单的表达方式一步到位地揭示内在本质；而庸才的本事全在于绕圈子。为什么要绕圈子呢？因为他自己其实也没想明白一些事情，他只能用绕圈子的方式来掩盖自己没想明白。

化繁为简，这是本事，需要很深的功夫，需要锐利的眼光。化简为繁，这是愚钝，只需要学点八股文的格式，胡乱抄几个或者索性生造几个狗屁不通的词汇就行。

一个多月前，我参加北京大学生电影节大学生影评大赛开始运行的新闻发布会，在北京影协举行的，与会者很多都是电影学术界的著名学者专家。当然，我不算什么著名学者，我只是一个普通的电影教育工作者。但会议还是让我作为中戏代表说几句话。那么我就说了一个意思：我很少看专业的批评文章，我更宁愿看网上的一些只言片语，因为我在后者那里往往看到了作者对电影的爱，而在前者那里，我往往更多地看到的是对更高的学位的爱，对更高的职称的爱，对更高的学术江湖地位的爱。——真的，我真是烦透了那些说了半天等于啥都没说的专业文章了！